L’Assemblée nationale française a voté l’interdiction des vols intérieurs court-courriers sur les itinéraires où le trajet en train dure moins de deux heures et demie. Les services de connexion ne sont pas affectés.
Reuters a rapporté:
La mesure fait partie d’un projet de loi climatique plus large qui vise à réduire les émissions de carbone françaises de 40% en 2030 par rapport aux niveaux de 1990, bien que les militants accusent le président Emmanuel Macron de diluer les promesses précédentes dans le projet de loi.
Le vote de l’Assemblée nationale est la première des trois étapes nécessaires avant que l’interdiction ne devienne loi. Selon Reuters:
Le vote de samedi soir à l’Assemblée nationale était le premier. Le projet de loi est soumis au Sénat avant un troisième et dernier vote à la chambre basse, où le parti au pouvoir de Macron et ses alliés dominent.
Le ralentissement des voyages aériens en raison de la pandémie de COVID-19 a facilité l’application de cette mesure à l’heure actuelle, tout comme l’investissement récent du gouvernement français dans des fonds de renflouement supplémentaires dans Air France. Par la BBC:
Le vote de samedi est intervenu quelques jours après les Français le gouvernement a plus que doublé sa participation dans Air France. Le gouvernement avait précédemment offert 7 milliards d’euros (8,3 milliards de dollars, 6 milliards de livres sterling) de prêts pour aider la compagnie aérienne à surmonter la pandémie, bien que le ministre français de l’Économie ait déclaré à l’époque que le financement dépendait de la suppression par la compagnie aérienne de certains de ses vols intérieurs.
Les lecteurs réguliers sont probablement conscients de mon penchant pour les voyages en train (voir Prendre le train (de nuit) Redux et Prendre le train (de nuit)). Non seulement les trains consomment beaucoup moins de carbone, mais je trouve qu’ils sont un moyen plus relaxant de voyager. Pour de nombreux voyages, les voyages en train permettent également de gagner du temps, en particulier sur les courts trajets, car les trains circulent généralement entre les centres-villes et évitent le théâtre de sécurité qui fait perdre du temps dans les aéroports.
Dans un article curieusement snippy, Treehugger a souligné qu’il y en a un peu moins ici que ce que l’on voit,
Il fait des nouvelles partout dans le monde comme un effort pour réduire les émissions de carbone, mais il y a en fait moins à cela qu’il n’y paraît.
Convention sur le climat du président Emmanuel Macron Le panel de citoyens a recommandé une limite de quatre heures (PDF en français), mais cela a été édulcoré, laissant les vols les plus importants et les plus populaires, comme Paris vers Nice ou Toulouse, en place. Cela a scandalisé les écologistes et le Parti vert. Cependant, les syndicats et les socialistes sont irrités par l’interdiction en raison du «coût humain disproportionné» et des pertes d’emplois dans l’industrie aéronautique. (Dans la politique française, tout le monde est toujours indigné.)
Le gouvernement français a déjà contraint Air France à abandonner les liaisons courtes dans son récent accord de sauvetage de 8,3 milliards de dollars; l’interdiction vise en fait à empêcher les concurrents low-cost d’Air France de s’emparer des routes. Comme Leo Murray, co-fondateur de l’association caritative pour le climat Possible, l’a noté dans un éditorial pour The Guardian: «La compagnie aérienne partiellement détenue par l’État s’est plainte du fait que l’interdiction devrait également s’appliquer aux autres compagnies aériennes. Un cynique pourrait signaler que le gouvernement protège son investissement.
La BBC a noté que les groupes de consommateurs français espèrent toujours qu’une interdiction de quatre heures pourrait être adopté:
Mais le groupe de consommateurs français UFC-Que Choisir a appelé les législateurs à maintenir la limite de quatre heures.
«En moyenne, l’avion émet 77 fois plus de CO2 par passager que le train sur ces liaisons, même si le train est moins cher et le temps perdu est limité à 40 minutes», précise-t-il.
Il a également appelé à «des garanties afin que la SNCF ne saisisse pas l’occasion de gonfler artificiellement ses prix ou de dégrader la qualité du service ferroviaire».
Réseau Ferroviaire à Grande Vitesse Français: Train à Grande Vitesse
La France peut mettre en œuvre de telles restrictions de vol sans perturbation majeure des voyages intérieurs car elle a investi il y a des décennies dans un réseau ferroviaire à grande vitesse, le Train à Grande Vitesse. (TGV). J’ai pris de tels trains lorsque je vivais au Royaume-Uni et en Suisse dans les années 1980. Plus récemment, à l’époque pré-COVID, le réseau TGV transportait plus de 100 millions de passagers par an.
Treehugger compare la situation française à celle des États-Unis:
La distance entre Paris et Nantes est de 238 miles et le train zips là à 200 mph en un peu plus de deux heures. La distance entre New York et Boston est de 220 miles et selon Tripsavvy, le train Acela le plus rapide est un trajet de trois heures et 40 minutes et il est souvent moins cher de voler. La «grande vitesse» Acela peut aller jusqu’à 150 mph mais en moyenne 66 mph entre New York et Boston en raison de la qualité des pistes.
Bloomberg a rapporté plus tôt cette année qu’il y avait une proposition sur la table – le North American Rail Project – pour faire fonctionner des trains électriques à 200 mi / h de New York à Boston en 100 minutes. Coût estimé: 105 milliards de dollars. Temps de construction estimé: 20 ans.
Ce qui est le plus intéressant dans le débat français, c’est qu’ils peuvent vraiment l’avoir puisque l’infrastructure TGV est en place, construite au cours des 30 dernières années. Ils ont un choix, et ce n’est pas si difficile à faire. En Amérique du Nord, on ne peut que rêver de telles choses.
Les interdictions de vol sont nécessaires car même les personnes bien intentionnées ne sont pas au courant des actions personnelles qui Réduire la consommation de carbone
Une politique sérieuse en matière de changement climatique doit inclure de telles interdictions, car même les personnes bien intentionnées qui se targuent de prendre des mesures individuelles pour atténuer le changement climatique ne sont en fait malheureusement pas informées de l’impact de diverses mesures sur les économies de carbone, selon un article publié hier dans FT, Sèche-linge. vs la voiture: idées fausses sur l’empreinte carbone. Ainsi, bien que le recyclage produise autant que possible des avantages environnementaux tangibles – réduction de la pollution plastique – les réductions qu’il permet d’obtenir une empreinte carbone sont négligeables, comparés à l’impact d’éviter un seul vol long-courrier. Le recyclage permet d’économiser 0,2 tonne de carbone par an, contre 1,6 tonne pour le vol long-courrier.