Selon un tout nouveau rapport, les pays riches investissent de vastes sommes dans les booms des combustibles fossiles à l’étranger tout en recherchant des points de brownie climatique avec leur public d’origine. Mettre l’accent sur les émissions «territoriales» n’a guère de sens dans une économie mondialisée. Imaginez ce qui suit: un investisseur britannique achète une mine de charbon en Afrique. Le charbon est expédié en Chine où il alimente les usines qui produisent des marchandises qui sont expédiées au Royaume-Uni pour la consommation. Les citoyens du Royaume-Uni bénéficient financièrement de l’extraction du charbon et matériellement des biens produits. Alors, qui est responsable de la lutte contre les énormes quantités de dioxyde de carbone déversées dans l’atmosphère le long de cette chaîne d’approvisionnement? Selon les règles de l’ONU, ce n’est pas le Royaume-Uni. En vertu de l’Accord de Paris et du Protocole de Kyoto qui le précède, les pays ne sont responsables que des gaz à effet de serre émis physiquement à l’intérieur de leurs frontières. Malheureusement, cette focalisation exclusive sur les émissions «territoriales» n’a guère de sens dans une économie mondialisée dans laquelle les capitaux et les marchandises traversent les frontières, et donne une image complètement trompeuse de la responsabilité réelle. Prenons l’exemple des Pays-Bas. Entre 1990 et 2014, les Pays-Bas ont réduit leurs émissions nationales annuelles d’environ 15% Ce n’est pas grand, et les émissions moyennes des citoyens néerlandais sont encore bien au-dessus de la moyenne mondiale Mais ce n’est pas une mauvaise direction de voyage par rapport à d’autres pays, et assez pour les Néerlandais jouissent d’une réputation de «leader climatique» sur la scène mondiale. Pourtant, creusez un peu plus profondément, et vous constatez qu’en 2014, les investisseurs néerlandais étaient assis sur des intérêts dans l’extraction de pétrole et de gaz en dehors de l’UE de plus de 400 milliards de dollars, et ont tiré 37 milliards de dollars de ces investissements. S’ils étaient réalisés, les investissements néerlandais dans le pétrole et le gaz entraîneraient des émissions de dioxyde de carbone comprises entre 6,7 et 9,1 milliards de tonnes – jusqu’à cinquante fois les émissions nationales annuelles des Pays-Bas. Pire encore, les investisseurs néerlandais continuent d’augmenter leurs positions dans l’extraction de pétrole et de gaz à l’étranger. Bien sûr, ce n’est pas uniquement un problème néerlandais. Comme l’a révélé un nouveau rapport publié aujourd’hui par le Trade Justice Movement et Transport and Environment, des investisseurs de sept pays riches, dont le Royaume-Uni, la Norvège et le Canada, ont été assis sur des investissements dans le pétrole et le gaz à l’étranger en 2014 d’une valeur de 1 billion de dollars. C’est 250 fois plus que les 4 milliards de dollars que les sept mêmes pays ont alloués dans l’aide bilatérale en 2014 pour lutter contre le changement climatique à l’échelle internationale. Alors qu’en est-il de tout l’argent consacré aux énergies renouvelables? Pas plus tard que la semaine dernière, la branche du secteur privé de la Banque mondiale, la Société financière internationale (SFI), a publié un rapport défendant les énormes sommes affectées aux industries à faible émission de carbone. Mais bien que ce soit une bonne chose, peu importe le nombre de parcs éoliens et solaires installés tant que nous continuons à brûler des combustibles fossiles. C’est comme commander une salade d’accompagnement avec un petit déjeuner anglais complet et s’attendre à perdre du poids. La SFI, qui finance tranquillement un boom du charbon en Asie, devrait le savoir mieux que quiconque. Il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles d’énormes investissements étrangers directs à l’étranger dans le pétrole, le charbon et le gaz sont une mauvaise chose. À un niveau très élémentaire, cela est totalement incompatible avec la position déclarée de presque tous les pays développés parties à la CCNUCC de soutenir le développement à faible intensité de carbone au niveau international. Au-delà de l’hypocrisie, il y a également un risque financier à permettre aux investisseurs de s’accumuler dans des réserves de combustibles fossiles qui pourraient devenir des «actifs bloqués» – des réserves qui seront placées hors limites par les régulateurs afin de freiner le changement climatique. Mais peut-être le plus grand risque est-il que, loin d’être bloquées, les réserves de charbon, de pétrole et de gaz seront extraites précisément en raison de la valeur qu’elles représentent pour les investisseurs et les économies plus larges de leur pays d’origine – conduisant à un changement climatique catastrophique. Pensez à nouveau au petit-déjeuner anglais et demandez-vous quelle est la probabilité qu’un café passe à un menu plus sain où le propriétaire vient d’investir dans une friteuse et une décennie de bacon. C’est pourquoi les pays riches devraient regarder au-delà de la frontière et prendre des mesures pour arrêter le développement à forte intensité de carbone à l’étranger entraîné par leurs propres investisseurs. Une première étape consisterait à demander à toutes les grandes entreprises et aux investisseurs de divulguer leurs intérêts dans l’extraction de charbon, de pétrole et de gaz à l’étranger et de rendre compte des émissions de dioxyde de carbone associées aux combustibles fossiles extraits chaque année, ainsi que des émissions potentielles de dioxyde de carbone associées avec les réserves sous leur contrôle, si pleinement exploitées. Il s’agirait d’un petit pas et d’une extension des règles qui obligent déjà les grandes entreprises à déclarer les émissions de dioxyde de carbone associées aux activités dont elles sont responsables. Ensuite, les gouvernements pourraient percevoir une taxe sur le carbone sur les revenus provenant des investissements dans l’extraction du charbon, du pétrole et du gaz, où qu’il se produise. Un coût fixe sur chaque tonne de dioxyde de carbone rejetée pénaliserait le plus les carburants les plus sales et libérerait également des ressources qui pourraient être consacrées à des projets d’énergie propre que tout le monde veut voir. Comme ci-dessus, une telle mesure serait une extension des lois existantes qui facturent déjà les grandes entreprises pour chaque tonne de dioxyde de carbone rejetée par leurs activités nationales. La taxe pourrait être augmentée au fil du temps pour encourager un désinvestissement précoce. Dans les négociations atrophiées de la Conférence des Parties (COP) des Nations Unies sur le changement climatique, qui ont une relation de plus en plus ténue avec l’univers physique, il est facile de conclure que le changement climatique est tout simplement trop compliqué pour que les gouvernements fassent quoi que ce soit (à l’ordre du jour, ce est l’opérationnalisation d’un mécanisme financier sans argent et l’adoption de règles pour une comptabilité transparente des «réductions d’émissions» qui ne se produisent pas). En fait, il existe de nombreuses mesures simples et efficaces que les gouvernements pourraient adopter maintenant. Mais pour que cela se produise, nos gouvernements doivent examiner honnêtement les intérêts économiques qui motivent l’extraction des combustibles fossiles et ne pas se contenter de recourir aux principes comptables arbitraires de la CCNUCC, qui sont davantage un exercice d’absolution de blâme qu’un effort pour arrêter le climat. changement. Navigation après jefemt Il me semble que si vous sentez que votre météo locale et les tendances saisonnières à long terme se situent dans une ligne de tendance au réchauffement / amplification, cela vous affecte déjà. Des choix quotidiens, vivre l’instant présent et reconnaître l’impact de ces choix. Je travaille cette semaine sur le front d’alignement à Crowdorado – une grande zone métropolitaine avec des kilomètres de navettes à côté d’une barrière naturelle (pensez aux côtes américaines ou aux Rocheuses (SLC, Denver). J’essaie de ne pas juger. Mais c’est sûr Il semble qu’il n’y ait pas beaucoup de covoiturage, beaucoup de tramage et de poursuite de nouvelles choses brillantes et brillantes, et une réflexion peu approfondie et plus précieuse sur le mode de vie, les choix et le mode de vie relativement précaire et non durable de l’étalement urbain / suburbain. Les enfants devraient apprendre l’écologie, et nous devons tous vraiment nous attaquer à la boucle fermée qu’est la terre. Petit exemple de la façon dont le gouvernement américain aborde les impacts locaux de ces terres lointaines: augmenter le seuil de ce qui est considéré comme une exposition aux rayonnements acceptable… parce que…. Fukushima? Fukishima – couverture médiatique zéro / mises à jour (médias complices). Développement des sables bitumineux en Alberta, charbon au NE Wyoming. Comme regarder le fil d’actualités des pays éloignés de la Syrie – pas mon arrière-cour ou mon problème. J’apprécie ma vie pratique, cependant !! En boucle fermée de la terre, les poulets karmiques classiques reviennent à la maison pour se percher. J’adore les bus de transport public – fonctionnant au gaz naturel propre…. »Des panneaux publicitaires faisant la promotion fièrement. Avez-vous déjà vu un site de forage? Nettoyer? Har dee har har !!! Pas de déjeuner gratuit, et s’il n’était pas cultivé, il était extrait. La boîte de Pétri de type humain double, et j’ai l’impression que nous sommes près du dernier doublement et effondrement mortels. Heureux heureux. marmottes de drumlin Les émissions de CO2 ne devraient être que secondairement mises aux pieds du consommateur américain. Les émissions de CO2 doivent être principalement imputées aux élites qui ont poussé au libre-échange et à la mondialisation et surtout aux élites qui y sont finalement parvenues. Cela signifie que les émissions de CO2 devraient être déposées aux pieds des architectes Reagan, Mulroney et Bush des accords de libre-échange et devraient être imposées le plus durement aux pieds de Bill Clinton et de tous les membres du Congrès qui ont finalement réussi à faire passer les accords de libre-échange. Le consommateur américain n’a pas demandé la fermeture de ses lieux de travail et l’envoi de son travail à l’étranger. Le consommateur américain n’a pas demandé que son salaire (le cas échéant) soit abaissé au point que le prix chinois (selon Walmart) devienne le seul prix que le consommateur américain puisse se permettre. Il y a quelques années, j’ai lu dans les Affaires étrangères un article d’une personne nommée Elizabeth Economy. Il s’agissait de la Chine. Il a mentionné en passant que la Chine émet deux fois plus de carbone par unité de production physique que ce que l’Amérique émettait pour cette même unité de production physique avant que les usines de production physique ne soient toutes transférées en Chine. Puisqu’il a fallu plusieurs décennies pour détruire l’industrie à travers l’Amérique et la reconstruire à l’étranger, il faudrait plusieurs décennies pour détruire toute cette industrie en Chine et la restaurer en Amérique. Mais nous n’allons pas réduire notre empreinte carbone américaine à moins de ramener toute la production pour notre propre consommation des économies étrangères à plus faible émission et à plus haut rendement à notre économie américaine à plus faible émission et à plus haut rendement. Le libre-échange et la mondialisation provoquent le réchauffement climatique. En effet, on pourrait bien appeler cela le réchauffement de la mondialisation, en l’honneur de la cause. La seule façon d’arrêter le réchauffement climatique est d’arrêter le libre-échange et de défaire la mondialisation jusqu’à des économies nationales, régionales et locales distinctes. cnchal Imaginez ce qui suit: un investisseur britannique achète une mine de charbon en Afrique. Le charbon est expédié en Chine où il alimente les usines qui produisent des marchandises qui sont expédiées au Royaume-Uni pour la consommation. Les citoyens du Royaume-Uni bénéficient financièrement de l’extraction du charbon et matériellement des biens produits. Les citoyens du Royaume-Uni ne bénéficient pas financièrement de l’extraction du charbon. L’investisseur le fait. Où les citoyens britanniques trouvent-ils l’argent pour acheter les produits fabriqués en Chine, alors qu’ils n’ont eux-mêmes aucun revenu parce que les mâchoires pour produire ces produits sont en Chine? Je vois, taxer les bénéfices de l’investisseur et répartir ces taxes afin que les produits fabriqués en Chine puissent être achetés? Ou prêter de l’argent à ces consommateurs sans mâchoires pour acheter des produits fabriqués en Chine? Les longues chaînes d’approvisionnement sont à l’origine des émissions gigantesques de gaz à effet de serre. Déchirer des matières premières du monde entier et expédier ces matières premières en Chine où elles sont transformées en produits finis de la manière la plus polluante possible, puis renvoyer les produits finis dans le monde entier comme cela se fait maintenant. Ce système gourmand en énergie a été cimenté en place. Imaginez ce qui suit: Un investisseur britannique installe une usine au Royaume-Uni pour produire les marchandises localement, emploie une main-d’œuvre qui a ensuite l’argent pour acheter les marchandises produites. Gagner, gagner au lieu de perdre, perdre. Mais je ne peux pas avoir ça. La main-d’œuvre britannique est trop chère par rapport à l’esclavage chinois. La mondialisation est un désastre et s’agrandit de jour en jour. Steven Je vois, taxer les bénéfices de l’investisseur et répartir ces taxes afin que les produits fabriqués en Chine puissent être achetés? Non attends! Vous n’avez pas besoin de taxer qui que ce soit – en particulier les riches investisseurs! Vous pouvez simplement une facilité quantitative (c’est-à-dire «imprimer» l’argent). Heck, vous pourriez même réduire les impôts des riches investisseurs, à la Trump et au Congrès américain. Tout cet argent nouveau se transforme simplement en dette souveraine, qui, étant soutenue par la «pleine confiance et le crédit» des États-Unis et d’autres gouvernements occidentaux, devient «capital». Ce capital circule ensuite en amont »des pays en développement vers ce que l’on appelait autrefois les« démocraties industrielles »(voir Le piège du dollar d’Eswar Prasad: comment le dollar américain a resserré son emprise sur la finance mondiale) Tout cela pour que les gens qui ont plus d’argent qu’ils ne le peuvent en plusieurs vies puissent ajouter zéro ou deux à leurs comptes bancaires ou, comme le dit le président américain Donald Trump, garder un score ». Et si vous avez le moindre espoir que les Chinois, avec tout ce « capital » occidental dans leurs comptes bancaires pour acheter la conformité des politiciens occidentaux, montreront un leadership mondial plus éclairé que leurs pairs occidentaux qui essaient de l’argent, demandez-vous pourquoi ils ne le font pas. dépenser tout l’argent qu’ils ont accumulé pour améliorer la vie de leur peuple plutôt que de nouvelles routes de la soie pour décharger leurs excédents industriels croissants dans l’Ouest (apparemment très stupide). Cela pourrait-il avoir quelque chose à voir avec la nouvelle récolte de milliardaires affligés de la même faim d’argent qui détruit la civilisation occidentale? JohnM Thuto Je souscris de tout cœur à la proposition avancée par ce billet (c’est-à-dire que l’attribution de la responsabilité de la production des émissions devrait dépasser les frontières nationales). Cela touche également au cœur de ce qui est désastreux à propos de la libéralisation financière, le capital est désormais plus libre que les gens et peut se faufiler dans le monde entier à la recherche de rendement, contourner ou dérober les faibles protections réglementaires sur son chemin. De plus, les investisseurs astucieux sont très aptes à déplacer des capitaux des régions soumises à un contrôle réglementaire élevé à celles dont le contrôle est faible à inexistant et / ou à tirer parti de réponses politiques interrégionales mal conçues et non coordonnées (ce que font exactement les investisseurs néerlandais ici, c’est-à-dire mettre leur capital au travail là où les émissions résultant de leurs activités d’investissement ne seront pas cumulées avec celles des Pays-Bas). Un système comptable mondial hautement coordonné pour suivre les émissions directes et sponsorisées »(c’est-à-dire les émissions résultant d’activités d’investissement en dehors du pays d’origine des investisseurs) couplé à un système de classement des pollueurs qui correspond à la fois aux émissions directes (c’est-à-dire les émissions produites à l’intérieur des frontières d’un pays) et il est nécessaire, à mon humble avis, de prendre des décisions pour attribuer des classements aux pays si l’on veut résoudre les problèmes décrits par les auteurs. JTMcPhee Tâches assignées au gouvernement », pour créer des structures complexes qui pourraient réduire les émissions de gaz à effet de serre: maintenant c’est un rire. À qui appartient le gouvernement? Pas les vadrouilles qui se préparent. Nous pouvons bavarder tout ce que nous voulons sur ce qui doit être fait (et faire attention à ne pas offenser les meatophages pauvres en glucides / céto qui aiment le bacon, en mangeant des choses qui génèrent d’énormes émissions de GES à travers leurs chaînes d’approvisionnement). Il y a un décalage fondamental entre la perception et les intérêts – pourquoi l’investisseur ou le consommateur devraient-ils se soucier des impacts externes qui deviennent lentement plus méchants et plus perturbateurs et mortels, suffisamment lentement pour qu’ils soient morts d’autres causes avant que la glace ne fonde? Où sont le profit et le plaisir de l’abnégation et de l’altruisme? Mais peut-être y aura-t-il une certaine convergence mystique, et l’humanité développera soudainement un sens de responsabilité de masse envers et pour l’avenir à naître…? Steven Tâches assignées au gouvernement », pour créer des structures complexes qui pourraient réduire les émissions de gaz à effet de serre: maintenant c’est un rire. Un hurleur encore plus grand: «le gouvernement mondial résoudra tous nos problèmes». Je peux voir une nouvelle décision de la Cour mondiale dans 50 ans environ: SEULEMENT les banquiers internationaux sont des gens »dans le Nouvel Ordre Mondial de la ploutocratie occidentale. Godfree Roberts les gouvernements pourraient percevoir une taxe sur le carbone sur les revenus provenant des investissements dans l’extraction du charbon, du pétrole et du gaz, où qu’il se produise. Un coût fixe sur chaque tonne de dioxyde de carbone rejetée pénaliserait le plus les carburants les plus sales et libérerait également des ressources qui pourraient être consacrées à des projets d’énergie propre que tout le monde veut voir. » C’est précisément ce que fait le nouveau système national d’échange de droits d’émission de la Chine. La réglementation sur les émissions de la chaîne d’approvisionnement signifie que tous les partenaires commerciaux de la Chine devront nettoyer leurs émissions parce que la Chine réglemente et taxe les émissions générées en dehors du contrôle direct d’une entreprise chinoise, éventuellement par l’extraction et la production de produits (charbon, pétrole) achetés par les affaires, le transport par des tiers (cargos et avions polluants) et l’utilisation des produits après-vente. Steven RWood Pouvoir de la raison, de la science ou de la finance? Pouvoir de la finance = quart de siècle de dévers néolibéral et précurseurs de la grosse queue »ACD contre. Le changement climatique se transforme en un problème existentiel: Prof.V Ramanathan (mars 2017) Comprendre le changement climatique L’échange de carbone ne fonctionne pas. Reportez-vous à 43:17 du discours du professeur Philip Mirowski pour la conférence «Life and Debt» »? V = I7ewn29w-9I Cette diapositive montre l’historique des échanges de crédits carbone de l’UE – deux effondrements au cours de la dernière décennie et une tendance à la baisse. Avez-vous une foi particulière en Chine? L’idée du commerce du carbone vient tout droit de la boîte à outils néolibérale de Coase. Vatch Jeremy Grimm Nous – les États-Unis, je vais laisser les autres parler pour leur propre compte – ne semblons rien faire contre les émissions de dioxyde de carbone de nos propres pets industriels, alors maintenant Greenpeace veut que nous nous inquiétions des pets que nous causons chez les autres? Attendre! Cette énigme d’externalités internationales – non, je veux dire, les imperfections du marché – n’a-t-elle pas rompu les accords avec les précédents rassemblements internationaux réunis pour conclure des accords de réduction des émissions de dioxyde de carbone? J’avais été pessimiste quant à l’avenir que mes enfants verront, mais la lecture de cet article et du lien Lancet dans les liens d’aujourd’hui commence à m’inquiéter pour mon propre avenir. Sans une certaine catharsis du corps politique, aucune mesure significative ne sera prise pour réduire les émissions de carbone et les émissions d’autres gaz à effet de serre. rd Les réductions les plus importantes des émissions de dioxyde de carbone proviennent de la réglementation d’autres problèmes de pollution et de dégradation de l’environnement. Les populations locales comprennent quand elles ne peuvent pas respirer l’air ou boire l’eau. Ainsi, la réglementation du smog, des produits à base de cendres et des effets sur l’eau de l’extraction et de la combustion de combustibles fossiles augmente le coût d’utilisation des combustibles fossiles, ce qui oblige la réduction de la consommation par habitant juste pour contrôler les coûts. Nous voyons la Chine et l’Inde commencer à réagir au smog. À mesure que les gens s’enrichissent, ils veulent aussi être en meilleure santé. Donc, le problème des émissions de gaz à effet de serre est un problème que beaucoup de gens ont du mal à saisir, mais ils comprennent quand ils ne peuvent pas respirer et veulent que quelque chose soit fait. En Grande-Bretagne, le Great Fog de 1952 a forcé le gouvernement à adopter la Clean Air Act de 1956. Des problèmes similaires de pollution de l’air aux États-Unis ont forcé la Clean Air Act de 1963 avec une expansion majeure en 1970. Je pense que nous verrons des actions similaires en Chine et L’Inde dans la prochaine décennie. Jeremy Grimm urdsama Cela verse définitivement de l’eau froide sur les quelques articles récents que nous tournons la page »(paraphrasé) en matière de contrôle des gaz à effet de serre. J’ai commencé à me demander si de tels articles sont publiés pour que les gens ne deviennent pas trop découragés et ne perdent pas espoir. Steven P.S. Il est grand temps pour les fourches! perpetualWAR Où étiez-vous? Nous avions besoin de vous! Darius Ned Les développeurs récoltent des brownies climatiques et de gros profits avec la chimère du logement orienté Transit ». Des immeubles d’appartements hors normes sont construits à proximité des transports en commun nouveaux ou existants afin que les gens n’aient pas à se déplacer sur de longues distances dans leur voiture pour se rendre au travail. Ça a l’air sympa. Les résidents du développement axé sur le transport en commun supposeraient utiliser le transport en commun pour trouver des emplois. Cependant, il y a une place de parking ou deux pour chaque unité. Toutes les personnes dans l’appartement n’ont pas d’emploi, mais elles conduisent. Toutes les personnes qui vivent dans les unités ne travaillent pas près des transports en commun, mais elles se rendent au travail en voiture. Ils conduiront tous pour les loisirs et les achats d’articles volumineux ou d’achats. Les personnes sans voiture loueront des places de parking à d’autres personnes. Les anciens endroits où les résidents des nouveaux aménagements axés sur les transports en commun ont déménagé verront de nouvelles personnes emménager avec leurs voitures. Il y a donc un potentiel de doublement des véhicules sur la route. Les développeurs à succès récoltent de gros profits avec des immeubles à logements multiples de mauvaise qualité et y emmènent quelques pauvres, qui n’ont généralement aucun lien avec la communauté, et ils récoltent donc des crédits d’impôt pour le logement à faible revenu. Les gens qui s’y opposent sont appelés NIMBY, «pas dans ma cour», un terme développé par ce progressiste radical, Jack Kemp, le secrétaire au Logement et au Développement urbain sous Bush Senior. Les militants YIMBYs, Yes In My Back Yard sont les idiots utiles dans ce schéma. Il y a déjà une poussée radicale pour la construction de logements axés sur le transport en commun dans les zones brûlées des unités unifamiliales à Santa Rosa, en Californie, avant même que les cendres ne se soient refroidies. Vous vous demandez combien de propriétaires de maison y prendront leur chèque et vendront leur lot unifamilial et leurs ruines à un développeur aggloméré? Et non, ça ne ressemblera pas à Paris quand ils auront fini. marmottes de drumlin Construisez absolument rien n’importe où près de tout. Ned John Wright En parlant des logements orientés vers les transports en commun de Santa Rosa construits dans les cendres, cela a été mentionné par un média qui cherche un superviseur de comté qui ne considère pas que diverses lois fiscales encouragent les propriétaires à reconstruire comme auparavant.