John Rawls

Le philosophe américain John Rawls était à peu près le philosophe politique le plus important du 20e siècle. Dans une série de fonctions qui ont commencé à utiliser le séminal A Theory of Justice (1971), il a lutté avec toutes les préoccupations traditionnelles des restrictions à la liberté, les obligations du résident et les droits propres de distribution (l’équité ou bien la syndication de richesses et pouvoir). La solution de Rawls, traitée et élargie au cours des 30 années qui ont suivi, a été son hypothèse de «justice comme équité», qui a nié le modèle utilitaire en faveur d’une modernisation de l’accord interpersonnel standard, et a tenté la stratégie difficile de protéger également droits légaux des personnes et commercialisation de la justice distributive. Le niveau de départ pour l’accord sociable de Rawls était sa «position d’origine». Cette construction hypothétique pensait que les gens choisissaient ce qui serait juste dans leur culture d’alimenter un «voile d’ignorance». Parce qu’il affirme dans une hypothèse de droits appropriés: «  Personne ne connaît sa culture, sa position ou son statut de cours, personne ne connaît son lot d’argent dans la syndication d’actifs et de capacités entièrement naturels, ses connaissances, sa durabilité, et ainsi de suite. »Étant donné que les gens n’auront aucune idée de la façon dont ils s’en sortiront en termes de concurrence avec leurs concitoyens, Rawls a déclaré qu’ils étaient tenus de suivre une stratégie minimax consistant à rester à l’écart des plus sévères et à créer une collection. de principes honnêtes pour tous. Ils étaient «les lignes directrices que les personnes rationnelles et totalement libres intéressées à poursuivre leurs propres activités prendraient dans un lieu préliminaire d’égalité en identifiant les principes de base de la relation avec leur organisation.» Selon Rawls, il y avait deux types de concepts de la justice. Le premier concept (liberté) stipulait que «chaque individu doit avoir un droit égal au schéma probablement le plus substantiel de libertés fondamentales équivalentes adaptées à un plan de liberté similaire pour les autres.» Pour Rawls, ces libertés fondamentales ne procuraient pas seulement l’indépendance des dialogue, assemblée, croyance et conscience, mais le droit de garder sa maison personnelle. Ils n’ont pas inclus les «libertés de» traditionnelles, comme la flexibilité contre le chômage, l’exploitation ou la peur. Le 2e principe (Justice) est arrivé en deux volets. Tout d’abord, les degrés d’inégalité sociable et monétaire devraient être garantis à chacun une «égalité des chances équitable» en ce qui concerne les carrières et les positions de force gagnantes. Deuxièmement, le montant des inégalités sociales et monétaires doit être de la meilleure aide pour les membres de la communauté les moins favorisés. Selon cette deuxième partie du principe de base des droits appropriés – appelé la vraie différence principe de base – l’inégalité est juste acceptable si elle améliore le degré complet de la plus préjudiciable-loin. L’égalitarisme de Rawls est renforcé par son insistance sur le fait que personne ne devrait assumer des récompenses plus élevées simplement parce que celles-ci ont donné naissance à de plus grands cadeaux. Rawls a identifié que ses deux principes de justice pouvaient fonctionner en opposition à l’autre personne dans la réalité, et a cherché à résoudre ce défi en rendant le principe de liberté à peu près complet. Lorsqu’une culture est contrainte de choisir, la protection des libertés (le principe de liberté) doit primer sur la promotion des droits propres de distribution (principe de base des droits appropriés). Il a permis que l’inquiétude puisse être inversée dans des situations de faible avancement monétaire, mais son incapacité à déterminer ou à préciser ce «bas niveau» a laissé sans réponse les questions fondamentales. Il a insisté pour que les théories construites à partir de lignes directrices abstraites soient des tests nécessaires au bon sens. Une représentation philosophique autour des principes directeurs de leur propre idée de «justice en tant qu’équité» les transformerait en un fait peu théorique, les transformant en ce qu’il a appelé «l’équilibre réfléchi». Le libéralisme politique (1993) a ajouté des idées de Rawls hautement traitées. Son objectif principal a finalement été de faire la distinction entre le libéralisme étant une approche du mode de vie et le libéralisme étant un credo purement politique. Le précédent était préoccupé par les préceptes éthiques et fondés sur la foi, et ceux-ci, selon Rawls, étaient sûrs de mettre l’accent sur les divisions politiques. Ces derniers, par distinction, traitaient de notions beaucoup moins discutables comme la réciprocité et le respect mutuel. Si la seconde se voyait offrir la priorité, alors des personnes de morales et de religions différentes pour chaque occasion pourraient se concentrer sur la «raison publique» qui les unissait, par opposition aux croyances qui les séparaient. Ce que Rawls appelle un «consensus qui se chevauchent» peut être développé. Ce concept, cependant pas vraiment authentique, a pris une importance évidente dans le débat croissant sur le multiculturalisme.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *